就在上周五（2020年10月2日）晚，笔者于寝室桌上发现一支外形十分丑陋的荧光笔。我猜测该物的所有人定是某位审美极其糟糕、品位十分低下的帅气男士，然四处打听，皆无法寻到物主。
哪曾料到，一打开朋友圈，便发现如下图所示的惊人一幕
——我竟然在无意识的状态下点赞了这位同学的朋友圈，被迫卷入了一段笔者意料之外的荧光笔买卖关系之中。
（图片由相对人后续提供，因此显示“仅对部分人可见”之标识）
原来，市面上存在一款名为WeXposed（中文名系“微X模块”）的xposed插件，其为微信app提供了诸多个性化功能。
笔者使用了其中一项插件——自动点赞。为了长期测试模块运行是否正常，于是将脾气最好的同学Z纳入自动点赞列表中，一旦妥善设置，便可实现如下效果：指定好友同学Z一旦在任意时间于朋友圈推送任意可见内容，插件即于1分钟内自动执行“点赞”操作，以相对人和客观第三人视角看，该行为看起来就好像是插件使用人在“秒赞“一般；表面上看两人关系不错，但实则背地里系“表面兄弟”。
几个月以来，同学Z在长期使用朋友圈的过程中，终于发现了笔者诡异的行为——Z于任何时间发表任何内容都能第一时间收到笔者点赞，即便凌晨三点也是如此。在和笔者的聊天中，他质问我“你难道不用睡觉的吗？”，我在含糊其辞中不小心透露并使其了解到前文所述的这种插件，同学Z至此便动起了歪脑筋——
2020年10月2日，同学Z以一条仅对笔者可见的朋友圈为载体，发布了一则以笔者为相对人、非对话形式的外部表示（数据电文）。
该外部表示的内容包括：以笔者和Z同学为当事人，标的为买卖一支红色斑马荧光笔，价款1000元。
在表示主义的立场下，外部表示诸项构成须以客观理性第三人处于相对人之位置作判断。
首先，依据前述内容，可认定，上述内容涵盖了一般买卖合同所须的当事人、标的、数量等典型契约义务，内容具体确定，足以使客观第三人推知其效果意思内容，构成了意思表示所需要的“表示价值”要件。
其次，从客观第三人视角看，Z同学的行为显然具有“一经笔者同意，即在两人之间建立前述买卖合同关系并受该法律关系拘束”的法律拘束意思。
此外，该外部表示具备构成意思表示所须的一切内部主观要件
（包括：
①行为意思 Handlungswille；
②表示意识 ErklarungsbewuBtsein；
③效果意思 Geschaftswille；
须注意的是，后两项并非要约存在与否的问题，而系效力问题，即使不满足也不影响要约成立）。
综上，该外部表示行为成立“要约”。
前述要约系有相对人的非对话意思表示，采数据电文形式，该电文进入了特定系统（微信app提供的朋友圈信息收发系统），因此Z同学显然完成了意思表示的发出和到达，要约已然生效。
与此同时，Z同学在要约内亦限定了笔者发出相应承诺的特定行为方式，即“对该条pyq的点赞“，其系一种默示的意思表示。
而此时，在笔者WeXposed插件的作用下，程序自动完成了对这条朋友圈的点赞，满足了前述默示意思表示所对应的一切事实要件！
一切皆在同学Z的预料范围内，他开始守株待兔，在收到笔者的点赞的瞬间，主动联系笔者，告知其已于买卖合同生效1分钟内及时完成了标的物“红色斑马荧光笔一支”的现实交付，此时笔者根本来不及撤回前述“承诺”的意思表示。
这是否意味着，笔者别无他法，在受到生效买卖合同关系拘束后只能被迫完成前述交易，履行交付合同价款1000元的原给付义务呢？
NO！！！
Z同学或可依合159S1（对应民法典626条第一款），请求笔者支付荧光笔买卖合同之价款1000元，尚须满足请求权已产生、未消灭、可实行三项前提。
就买卖合同原给付请求权而言，请求权产生要件以买卖合同已经成立并有效为限。
买卖合同成立阶段，须满足当事人意思表示一致（要约、承诺），Z之要约于上文已经分析完毕，不再赘述，主要考察笔者之行为是否满足承诺的成立和生效要件。
首先，笔者的点赞行为完全符合同学Z要约中限定的承诺方式，成立了外部表示行为；且从客观第三人视角看，该点赞行为具备了“同意同学Z之要约”的表示价值。
其次，从客观第三人视角看，笔者的行为显然具有“一经笔者同意，即在两人之间建立前述买卖合同关系并受该法律关系拘束”的法律拘束意思。
接下来考察内部主观要件，正如上文所述，影响意思表示存在与否的仅限于“行为意思Handlungswille”，其意义在于，要求表意人之外部表示行为系自觉、自愿，满足认识要素和意志要素，即清醒地意识到自己的动作，且可自主控制动作，若该项要件不满足，则通常导致法律拘束意思不存在，意思表示不成立。
笔者的点赞行为系由程序控制，该指令的执行系笔者的事先安排。虽然针对同学Z的“以朋友圈形式发出之要约”，笔者并不知情，但该“点赞”行为却系彻彻底底的自觉和自愿，这是因为笔者完全知晓，一旦将同学Z纳入自动点赞列表，则便可预先意料到点赞行为必然伴随其朋友圈的发布而实施。（注：此处笔者尚有犹疑，不能十分确定，在这种情况下，自动点赞是否可被认定为“清醒地意识到自己的动作，且可自主控制动作”，望读者朋友们指教！另一种分析思路是：此时自动点赞可否视为一种脱离的意思表示，例如“写了一封信放在桌上，还没想好要不要寄出去。儿子帮忙寄出去了，信脱离了控制”，但于本例而言，信的寄出必然发生且在笔者预料范围内。★见留言区，此处有勘误★）
至此，行为意思满足，相对人Z收到笔者点赞，承诺成立并生效，与Z之要约达成一致。买卖合同已然成立。
接下来检视买卖合同是否生效，须满足“当事人具备缔约能力”、“无意思表示瑕疵”、“合同标的合法且未悖俗”三项要件。由于笔者与同学Z显然具备行为能力，虽荧光笔合同价款数额不合常理，但亦不排除系双方基于意思自治的约定，尚不构成悖俗问题，因此本题仅须考察第二项。
表示意识（ErklarungsbewuBtsein）是指，作出外部表示的当事人，是否明知自己行为系法律行为/意思表示。
于本题，虽然笔者可以预料：每次Z同学发朋友圈，自己的微信app插件将自动点赞，然而，以“朋友圈推送”形式订立买卖合同、或以“点赞行为”规定为承诺意思表示的发出方式，显然并非既定的交易习惯，笔者无法预料到，一个小小的自动点赞插件，竟然能使自己陷于一段毫不知情的买卖合同关系之中。因此，笔者的点赞不具备表示意思。
而与此同时，由于同学Z明知笔者的点赞行为系插件自动实施（同学Z此前通过聊天得知笔者使用该项功能，且在发出要约之前，多次发送无意义朋友圈测试笔者是否秒赞），因此系恶意相对人。于此种情形下，应当直接认定笔者的意思表示不存在或无效。
因此，买卖合同不成立或不生效。同学Z的请求权未发生，其无权请求笔者交付合同价款1000元。
然而，此时红色斑马荧光笔仍然静置于笔者的书桌上。
此时如何处理？
笔者自以为，这是Z同学的赠与行为，由于已经完成现实交付，故其不得再随意撤销该赠与合同，所有权发生变动，同学Z不得要求返还。
彩蛋：
①此时同学Z仍可再反杀，以扳平比分：
由于笔者明知同学Z系开玩笑，因此同学Z之要约构成戏谑的单方虚伪表示。有相对人意思表示的真意保留，相对人明知其系戏谑行为，该意思表示按真意处理，即要约根本不成立，买卖合同因此从未存在过。同样的，赠与合同也从未成立，笔者从未获得荧光笔的所有权，须将其返还同学Z。
②本文同学Z即怂恿笔者撰写第一篇关于翻墙文章的同学，迄今为止，其至今未请我食用烤串，笔者内心十分郁闷。
故本文视为笔者对同学Z的催告。
本篇文章来源于本人微信公众号: 不能使用该名称
